Zeilenende als Atlanter: Kein Smartphone, keine anderen Menschen, keine Erde?

Ich habe noch einen letzten Liebster Award abzuarbeiten. Einem durchaus herausfordernden Award, der mich an der ein oder anderen Stelle dazu genötigt hat, über Dinge zu schreiben, die nur mal wieder Schlechtes von mir denken lassen. Auch wenn es dieses Mal nicht um Liebe geht. Keine Sorge, zumindest das bleibt euch erspart.

Ich verdanke den Award dem guten Arno von Rosen, seines Zeichens Blogger, Autor, Zeichner, Fotograf, Koch (darf man das so sagen?), kritischer Geist, überhaupt liebenswerter und hilfsbereiter Mensch. Ein vielseitig talentierter Mann also, sowohl in den schönen Künsten des Schreibens, Malens mit Stiften und Licht gleichermaßen und der gustatorischen Genüsse bewandert. Habe ich etwas vergessen? Schaut einfach bei ihm auf dem Blog vorbei, da gibt es zu sehen, was er so tut. Klingt unglaublich, dass er das alles tut und dann auch noch gut tut? Ach was. Wer in der vielleicht nicht schönsten, aber zumindest schnuckeligsten Stadt Deutschlands wohnt, hat so viel Inspiration um sich herum, dass er gar nicht anders kann.

Doch nun in medias res, stürzen wir uns auf die Fragen.

Hast du den Mut ein Lebewesen von seinem Elend zu befreien, wenn der nahe Tod offensichtlich ist?

Wir beginnen diesen Liebster Award ja reichlich voraussetzungsreich. Um diese Frage sicher zu beantworten, müssen wir nämlich klären,

1. ob der nahende Tod offensichtlich sein kann,
2. ob das Lebewesen tatsächlich elendig ist und
3. ob das Beenden von Leid per se eine Befreiung ist

Damit sind wir nämlich in einer Reihe von sehr heiklen und auch delikaten Fällen, bevor wir uns überhaupt den Fragen zuwenden,

1. ob es Mut braucht, jemanden zu töten oder
2. ob jemanden zu töten eine ganz spezielle Art der Feigheit ist und
3. ob ich, selbst wenn ich sie billige, eine Tötungshandlung vollziehen kann.

Fangen wir aber einfach an, denn das moralische Tötungsverbot gilt zwar unbedingt, ist aber ein Individualrecht: Ich habe das Recht, nicht getötet zu werden. Das ist grundsätzlich ein Recht, auf das man ganz individuell verzichten kann. Damit müssen wir zumindest die erste Frage aus Block 1 nicht beantworten.

Die Fragen 2 und 3 sind komplexer, letzten Endes kann ich mich aber darauf berufen, dass das Beenden von Leid eine Befreiung sein kann. Solange ein Lebewesen mir also glaubhaft versichern kann, dass ich ihr Leid beende (und das ist schon eine schwierige Bedingung), besteht zumindest die Möglichkeit, dass ich ihr Leid beende.

In den nächsten beiden Fragen wird wieder ein heikler Punkt berührt und ich bin tatsächlich der Ansicht, dass ein Tötungsakt auch ein Akt der Feigheit ist und zwar ein Ausdruck der Feigheit vor der Zukunft. Ich halte mich an das Prinzip: Je auswegloser eine Situation ist, desto größer sollten meine Hoffnungen sein, denn im schlechtesten Fall bleibt mir nichts anderes als meine Hoffnung. Im Zusammenhang mit Selbsttötungen ist das intuitiv, bei Fremdtötungen ist es ähnlich: Eine Tötung als Racheakt ist Feigheit sich zukünftigen weiteren Demütigungen zu stellen, die Tötung eines feindlichen Soldaten ist die Feigheit, sich einem anderen Gesellschaftsmodell zu stellen. Das reicht natürlich nicht, Mord und co. vollständig zu erklären, ist aber ein Teil davon.

Das heißt nicht, dass jeder Tötungsakt grundsätzlich und immer gleich verwerflich ist. Er ist immer verwerflich, aber insbesondere als Selbsttötung ein gutes Recht. Von daher hätte ich grundsätzlich massive Skrupel, einen anderen Menschen zu töten und würde so viel Zeit mit der Abwägung verbringen, ob es in dem Fall gerechtfertigt ist, Schuld auf mich zu laden, dass der Tod ganz natürlich eintritt. Danach würde ich womöglich zu dem Ergebnis kommen, dass es in dem einen Fall legitim gewesen wäre. Was mir bei zukünftigen Fällen auch nichts bringt.

Welcher Mensch ist dir der liebste auf der Welt und warum?

Es gibt ein paar, die dafür in die engere Auswahl kämen, die aber aus genau den Gründen, warum sie das sind, auf diesem Blog nicht vorkommen. Aber es gibt die eine, die in der Realität noch viel wundervoller ist als die Figur, die sie auf meinem Blog zuweilen darstellt. Das ist die famose Mutter Zeilenende, die mich immerhin auf die Welt gebracht und die letzten 30 Jahre – bis heute – vergeblich zu erziehen versucht (und trotz heftiger Abneigungen dennoch mit mir shoppen geht). Wer so viel Ausdauer trotz auswegloser Lage besitzt, muss vollkommen wahnsinnig sein – und deshalb genau so liebenswert. Es gibt glaube ich nur sehr wenige Dinge, die ich ihr nicht verdanke und sei es nur indirekt.

 

Du könntest einen Menschen auf der Welt retten, der wiederum tausende Menschen retten könnte oder du rettest nur deinen Lieblingsmenschen. Wie entscheidest du dich?

Ich kann das Wort „Lieblingsmensch“ nicht leiden, weil ich da immer an den miesen Song denken muss. Warum „Lieblingsmensch“ mies ist, habe ich hier erklärt.

Davon abgesehen … Ein Utilitarist würde ja jetzt in der Bredouille (SO wird das geschrieben!) stecken, denn der müsste rechnen. Als Kantianer kann ich mich zurücklehnen und sagen: Das ist ein echtes moralisches Dilemma, das ich nicht auflösen kann, weil ich über Leben und Tod von Menschen entscheiden muss. In diesem Fall gibt es keine richtige Entscheidung und bin frei zu tun, was ich will oder auch zu unterlassen, was ich will.

Ich kann natürlich sagen, dass tausende Menschen ein gewichtiges Argument sind, aber ich muss mit der Entscheidung leben können. Wenn ich bis an mein Lebensende nicht in den Spiegel schauen könnte, obwohl ich tausenden Menschen das Leben gerettet hätte, wäre das ein angemessener Preis?

Ich kann gar nicht so genau sagen, wie ich mich entscheiden würde. Es käme wohl darauf an, wie ich meinen „Lieblingsmenschen“ retten würde. Bekäme er es nicht mit, dass ich ihn im Stich gelassen hätte? Das würde bei mir immer noch für nagende Schuldgefühle sorgen, aber ich könnte mich dazu durchringen, die tausende Menschen zu retten. Schweren Herzens. Denn ich neige zur Loyalität, es sei denn, ich habe eine Betrugsoption.

Wenn du dir bewußt eine letzte Mahlzeit wünschen könntest, was würdest du gerne essen?

Ich habe diese Sache mit der Henkersmahlzeit ehrlich gesagt nie verstanden. Ich esse gern, keine Frage. Ich esse auch gut, geschenkt. Aber was ich dann esse, ist mir recht schnuppe, solange es lecker, gut und zur Stimmung passend ist. Spargel im Winter und Rosenkohl im Sommer – ihr wisst hoffentlich, was ich meine. Obwohl der Rosenkohl … ein ganz hervorragende Figur als Salat zum Grillen macht. Aber Ausnahmen bestätigen die Regel.

Wenn ich wüsste, das morgen die Welt untergeht (und mal ehrlich, genau das bedeutet „sterben“), würde mir anderes in den Sinn kommen als „Was möchte ich jetzt essen?“ oder auch „Wo kriege ich ein Apfelbäumchen her?“ Je nach Plan für die letzten Handlungen wahrscheinlich Unterschiedliches. Und sehr wahrscheinlich hätte eine ausgelassene Feier Priorität. Zu einer ausgelassenen Feier gehört traditionell als abschließende Mahlzeit ein Döner. Ich mag zwar Falafel lieber, aber wenn man morgens früh kein gerades Wort mehr herausbekommt vor Erschöpfung, bekommt man einen Döner in die Hand gedrückt. Das ist dann eine bewusste Entscheidung für eine letzte Mahlzeit, denke ich, auch wenn eher durch andere Umstände geschuldet.

Wenn ich nicht mehr feiern gehen könnte … Ich würde mich jedenfalls dazu entscheiden, zum Nachtisch eine Mehlspeise zu bekommen. Oder ein Kuchenbuffet. Oder beides. Alles andere wäre von der Saison und meinen spontanen Wünschen abhängig.

 

Würdest du die Erde verlassen, auch wenn du nie wieder zurück kommen könntest?

Wieso nicht? Ist ja nicht so, dass mir im Universum langweilig werden würde, oder? Ich meine, was machen wir denn auf der Erde? Wir sind tagtäglich auf der Suche nach Dingen, die uns begeistern, zumindest aber interessieren oder beschäftigen. Es spricht also nichts dagegen, die Erde zu verlassen und auf den Mond zu ziehen. Das ist logistisch auch einfacher, als den Rest der Menschheit auf den Mond zu schießen.

Andererseits weiß man bei der Erde, was man an ihr hat.

Damit wäre der Grund gefunden, warum man die Erde verlassen sollte. Von meiner tiefen Faszination für die unendlichen Weiten des Alls einmal abgesehen ist die Erde selbst ein guter Grund, sie zu verlassen. Man dürfte immerhin den lieben langen Tag in einer technisierten Umgebung verbringen, besser noch: In einem fracking Raumschiff! Selbst wenn es ein wenig abgeranzt wäre wie die Galactica, ich wäre an Bord (obwohl ich die Zylonen letzten Endes sympathischer finde).

Jeder Schritt im Leben bedeutet, etwas zurückzulassen und etwas zu gewinnen. Das gilt für Jobwechsel ebenso wie die Frage, ob man die Erde ohne Aussicht auf Wiederkehr verlässt. Ich für meinen Teil bin neugierig genug zu sehen, was da oben zwischen den Sternen passiert. Die Chance würde ich mir nicht entgehen lassen.

 

Stell dir vor du bist tot und triffst tatsächlich Gott und dürftest ihm nur eine Frage stellen. Welche wäre das?

Ich stelle mir vor ich bin tot und leide unter dem Paradoxon. Weil ich mir damit vorstelle nicht zu sein … Und das geht nur, wenn wir erwarten, dass es nach dem Tod weitergeht. Menschen, die der Tod nicht schreckt, glauben unbewusst entweder daran, dass es auch nach dem Tod für sie weitergeht oder haben das noch nicht in ganzer Konsequenz gedacht. Oder sind weniger narzisstisch als ich.

Nehmen wir also trotzdem an, dass es Gott gibt und wir ihm eine Frage stellen dürfen. Auf ein „Warum das alles?“ bekomme ich wohl nur ein „Weil es so ist!“, ich bin nämlich davon überzeugt, dass Gott auch keine Letztbegründung geben kann, zumindest keine, die wir verstehen. Gott IST ja selbst die Letztbegründung für die Welt, er braucht keine weitere Motivation. Da wäre es schon doof, die eine Frage zu verplempern.

Die Frage nach dem Sinn des Lebens zu stellen lohnt ebenfalls nicht. Wenn ich tot bin, will ich mich nicht grämen müssen, dass ich meinen Sinn verfehlt habe, sondern bleibe doch lieber bei meiner selbst gebackenen Erkenntnis, dass Sinnstiftung etwas ist, das wir tagtäglich selbst für unser Leben leisten müssen. Dafür gibt es Hilfsmittel wie Religionen und politische Ideologien, aber die sind nicht aus sich heraus sinnstiftend, sondern nur weil wir sie als sinnstiftend akzeptieren.

Die großen Fragen lohnt es sich also nicht, Gott zu stellen. Warum das Nutellabrötchen immer mit der Nutella-Seite auf den Fußboden fällt, ist mittlerweile wissenschaftlich untersucht worden und lohnt auch nicht. Interessieren würde mich deshalb, wie das Universum und der Mensch entstanden sind. Wie das genau vor sich gegangen ist. Ich würde ihn also fragen: „Wie sind das Universum und der Mensch genau entstanden?“ Und ich hoffe, er erzählt mir dann von der Schnapsidee einer durchzechten Nacht.

Wenn Gott nicht so wirkt, als würde er Zech-Geschichten erzählen, sondern mir auf die Nerven geht, würde ich ihn allerdings fragen, ob er einen Stein erschaffen kann, der so schwer ist, dass er ihn nicht heben kann. Entweder löst er dieses alberne Paradoxon dann nämlich für alle Zeit auf … Oder Gott verpufft. Was auch lustig wäre.

 

Du bist der letzte Mensch auf der Erde. Was machst du den lieben langen Tag?

Panisch Blicke über die Schultern werfen, wann um Himmels willen die ersten Zombies/Vampire auftauchen. Ich werde schließlich schon seit ein paar Tagen von so einem doofen Hund verfolgt (der daran schuld ist, dass Herr Moritz nicht mehr mit mir redet). Ich habe Seamus gesagt, dass das mit dieser Forschung an biologischen Kampfmitteln in unserer Küche eine blöde Idee ist, aber der blöde Bär wollte ja nicht hören. Jetzt bin ich zwar eine Legende, habe aber auch den Salat.

Was tut man aber als Legende? Tote Legenden nicht so viel, nehmen wir lebende Legenden: Die Rolling Stones nehmen den ganzen Tag Drogen, Madonna ernährt sich gesund und macht kabbalistischen Unfug. Ich würde mich dementsprechend den lieben langen Tag nur von natürlichen Drogen ernähren und kabbalistischen Unfug machen.

Ihr hättet es euch ein wenig ernsthafter gewünscht? Dann müssen wir darüber reden, wie es um meine Infrastruktur bestellt ist. Ich würde wahrscheinlich für schlechte Zeiten Saatgut hamstern – und zwar nicht das F1-Zeug – und mich ansonsten von Stromfreileitungen und hohen Gebäuden fern halten, man weiß nie, wann sie einstürzen. Batterien bräuchte ich, Gas, Benzin, Generatoren, Taschenlampen, Gaslampen, Gasgrill, all sowas.

Ansonsten würde sich an meinem Leben nicht so viel ändern. So lange das Internet noch funktioniert, würde ich bei Amazon Prime Serien suchten und gleich noch einen Netflix-Account anlegen, um Geld muss ich mir ja wahrlich keine Gedanken mehr machen. Und dann? Viele Bücher lesen, viel wandern, das Schießen lernen, für den Fall dass die Fauna vergisst, wer hier der Spitzenprädator ist. Ich würde wahrscheinlich auch weiter bloggen oder altmodisch Tagebuch führen. Ich würde jeden Tag mit mir selbst Party machen, zumindest jeden Tag feiern, weil zwar nur ich überlebt habe, aber ich den Kapitalismus besiegt habe und mir statt der Frage „Was kostet es?“ die Frage „Wie mach ich das?“ stellen darf.

Ob ich andere Menschen vermissen würde, obwohl sie in meiner Antwort nicht vorkommen? Hey, ich bin ein ziemlicher Egozentriker, schon vergessen? Außerdem bin ich viel zu pragmatisch, um mich mit der Abwesenheit anderer Menschen lange aufzuhalten. Da freue ich mich lieber darüber, dass die zahllosen Menschen, die einem so tagtäglich auf die Nerven fallen, nicht mehr da sind.

 

Könntest du ohne Smartphone und Internet leben und was wäre deine Alternative dazu?

Die Frage ist weniger, ob ich es könnte und mehr, ob ich es wollte. Denn ich habe es zumindest etwa ein Dutzend Jahre auf diesem Planeten ohne Internet ausgehalten. Frei nach Loriot kann ich deshalb, beide Seiten kennend, feststellen: Ein Leben ohne Internet ist möglich aber sinnlos. Und das Smartphone ist ein Portal zum Netz. All diese jaulenden Kulturkritiker, dass die Menschen sich in der Öffentlichkeit lieber in ihre Smartphones versenken statt zu interagieren, verkennen schlicht, dass diese Menschen sehr intensiv miteinander und der Welt interagieren. Das Internet ist kein Ort mit exklusiven Portalen sondern durchdringt unsere Realität. Ausgerechnet Pokemon Go hat das im letzten Jahr wieder sehr deutlich gemacht. Diese Menschen haben einen sehr viel ausgeprägteren Sinn für die Möglichkeiten der Realität als heulende und zähneklappernde Kulturkritiker, die vor vielen tausend Jahren auch die Schrift als Untergang des Abendlandes angeprangert hätten, weil unsere Kultur von der mündlichen Tradition abhänge.

Ich wollte auf das Internet nicht verzichten und auch auf das Smartphone nicht. Ich finde es auch übertrieben, einen bewussteren Umgang damit einzufordern. Die Anbindung ans Internet ist eher so etwas wie Nahrung (okay, um die wird momentan auch ein ziemlicher Hype gemacht, aber sei es drum) für den Geist. Etwas, das man weiter treiben muss, denn das ist nur Stufe 1 bei der Überwindung unserer Biologie hin zur Cyborg-Existenz.

Wenn ich also ohne Internet und Smartphone auskommen müsste, täte ich mir den aktuellen Brockhaus … Oh … oder die Encyclopaedia Brita … Ups … Wahrscheinlich müsste ich mich mit Paulys Realencyclopädie der Classischen Altertumswissenschaften begnügen. Die ist zwar uralt, aber immer noch eine Art Goldstandard. Im Unterschied zu Enzyklopädien aktuellen Wissens.

Dann bräuchte ich auch noch ein altmodisches Telefonbuch … Und ich würde mir wohl wieder einen Fernseher zulegen und regelmäßig Briefe(!) an die Programmdirektionen schreiben, dass man bitte ein informativeres Programm zusammenstellen solle, weil MICH das nicht interessiert (Wie war das noch gleich mit dem Netz? *seufz*). Bücher habe ich ja noch genug. Immerhin.

Und nach zwei bis drei Jahren hoffnungsvollen Ausharrens, dass das Netz zurückkommt, würde ich letztlich in tiefer Depression versinken, weil die Welt(!), in der ich groß geworden bin, sozialisiert wurde und bis zum großen Big Bang gelebt habe, unwiderbringlich verloren ist. So ungefähr müssen sich die Atlanter gefühlt haben, als ihr Kontinent damals abgesoffen ist.

 

Du dürftest eine Rede für beide Kandidaten um das Bundeskanzleramt schreiben. Was steht da drin?

„Wählt meine Partei , weil das Wahlprogramm am Besten euren Überzeugungen entspricht. Wählt nicht meine Person, nur weil ich eine Frau, Bartträger oder sonst etwas bin.“ Die Rede dürften dann beide halten. Die Person im Kanzleramt ist wichtig, keine Frage, aber erst, wenn sie gewählt ist. Sie ist es, die politische Entscheidungen erklären muss, die großen Leitlinien und Visionen entwickeln … Aber all die Gesetze, die der Bundestag beschließt, basieren letzten Endes mehr auf dem Willen, den das Parteiprogramm ausdrückt, gepaart mit dem Willen der entsprechenden Ministerial-Bürokratie und natürlich auch dem Willen des entsprechenden Fach-Ausschusses.

Und da die Mehrheitspartei auch die Mehrheit im Fachausschuss stellt und natürlich einen gewissen Einfluss auf die Besetzung von Ministerialverwaltungsposten hat … Ach … Ja, ich würde ein wenig schlichte Ehrlichkeit echt super finden. Weil ich immer das Kotzen bekomme, wenn ich vom Schulz-Effekt höre oder Leute die CDU wählen wollen, weil die Merkel dann weiter bestimmt. Als ob Demokratie nicht mehr wäre als die Fortsetzung des Feudalismus mit anderen Mitteln.

 

Immer werden dir die gleichen blöden Fragen gestellt, aber was würdest du wirklich gerne einmal beantworten?

Ich habe eigentlich nur eine Liste an Fragen, die ich leid bin. Ich mag nicht mehr erzählen, wie ich zum Bloggen gekommen bin oder was mir das Schreiben bedeutet. Nicht, dass ich was gegen die Frage hätte, aber ich habe sie gefühlt in jedem Award schon einmal beantwortet. Ebenso ärgerlich, aber nicht in diesem Award, sondern eher so allgemein, ist DIE Frage, auf die ich der Höflichkeit halber natürlich Auskunft gebe, aber Kinder, seit wann wisst ihr eigentlich, dass ihr hetero seid? Wie habt ihr es gemerkt? Und habt ihr ggf. nicht auch mal experimentiert, mit dem gleichen Geschlecht? Oder darüber zumindest nachgedacht? Damit kann man sich das Meiste doch ganz gut zusammenreimen, oder?

Davon abgesehen beantworte ich gern jede Frage, die euch interessiert. Ich beantworte sogar die Fragen, die ich leid bin, immer wieder gern, wenn sie aus wirklichem Interesse gestellt werden – denn es ist wichtig, Fragen zu stellen. Fragen ist ein Ausdruck von Interesse und Neugierde. Interesse und Neugierde sind ein Zeichen für einen offenen Geist. Offene Geister müssen kultiviert werden, denn sie bilden zusammen eine offene Gesellschaft. Und die ermöglicht Fortschritt. Vielleicht würde ich gern mal gefragt werden, woran ich glaube … Das wäre die Antwort. *g*

 

Ich bin am Ende und habe festgestellt: Ich habe keine Ahnung, wen ich so nominieren soll. Ich habe deshalb eine Liste angelegt. Da landen jetzt Namen drauf. Und wenn es genug sind, habe ich Opfer für den nächsten Award. 😉