Die klassischen Favoriten (Montagsfrage)

Wer jetzt auf Ausflugstipps für den 10. Wiener Gemeindebezirk wartet, muss sich gedulden, bis ich 1. einmal wieder Urlaub habe, 2. in diesem Urlaub verreise und 3. wieder einmal nach Wien reise, denn zu Favoriten fällt mir tatsächlich nicht viel mehr ein als „10. Wiener Gemeindebezirk“. Damit ist das Thema für einen Blogbeitrag leider ungeeignet und ich wende mich stattdessen Buchfresserchens Montagsfrage zu: „Falls ihr Klassiker lest, habt ihr (einen) besondere(n) Favoriten und wenn ja warum?“

Ich möchte euch heute einmal nicht mit der Frage langweilen, was denn ein Klassiker sei, weil ich dann sogleich Unterscheidungen in Moderne Klassiker (Heinrich Böll) – Klassische Klassiker (Friedrich Schiller) – Alte Klassiker (Aristophanes) – Zukünftige Klassiker (Ich) – Vergessene Klassiker (weiß ich nicht, sind ja vergessen) – Unbekannte Klassiker (Anonymus) – Klassische Klassenkämpfer (…Marx war ja letzten Endes ein Klassenbekämpfer…) einführen müsste. Das würde Zeit fressen. Und die habe ich nicht. Obwohl ich hier gerade prokrastiniere.

Meine Antwort, das verspreche ich euch, wird in jedem Fall nicht „Jane Austen“ sein. Nicht, weil ich von Jane Austen etwas gelesen hätte und das Gelesene kitschig fände. Das würde mir nämlich nur einen veritablen Shitstorm einbringen. Deshalb sage ich das nicht. Ich nenne Jane Austen einfach deshalb nicht, weil gefühlt alle Anderen Jane Austen genannt haben. Aber Jane Austen wird für mich erst dann interessant, wenn ihren Werken Zombies hinzugefügt werden.

Prinzipiell lese ich ja alles, was mir zwischen die Finger kommt. Und manche Buchstabensuppe ist unterhaltsamer als klassische Werke von, sagen wir, Goethe. Ich muss ja was für meinen Ruf tun und Goethe schmähen, während ich Schiller über den grünen Klee lobe. Schiller ist nicht nur ein klassischer Autor, später hat er auch noch eine veritable Karriere als Musiker hingelegt,

während Goethe das seinen Erben überlassen hat.

Und beide haben sie mit Peter Heppner kollaboriert. Irgendwie erstaunlich. Dabei ist Peter Heppner noch kein Klassiker, der lebt nämlich noch. Und Klee ist auch eine Band, aber das führt zu weit. Wir reden hier immerhin über Klassiker und Literatur. Jane Austen haben wir ausgeschlossen, Schiller ist verbrannt, was haben wir noch?

Darf ich Bertolt Brecht nennen? Vielleicht mit seinem „Leben des Galilei“? Zu klassenbekämpferisch? Oder ästhetisch nicht ansprechend genug? Manche Leute zerreißen sich ja das Maul über Brecht, dass er zwar wichtige Themen anspreche, aber zu wenig kunstvoll sei. Lieber solle man ästhetische rosa Wolken über den Verhältnissen malen, damit man sich kuschelig fühlt. Aber dass damit Kunst zum neuen Opium des Volkes würde, verkennt solche Kritik. Brecht ist die Brechstange des Realismus, angesetzt an jedem ästhetischen Anspruch. Von daher definitiv lesenswert.

Apropos Realismus, da habe ich meine Überleitung doch noch hinbekommen. Dem bürgerlichen Realismus verdanken wir im deutschen Sprachraum die Gattung des Gesellschaftsromans, also so Zeug wie die Buddenbrooks von Thomas Mann oder Musils Biographie des Zeilenende. Ein Klassiker ist „Soll und Haben“ von Gustav Freytag. Der hat nicht nur die Binnenstruktur von Dramen entdeckt, die man im Deutschunterricht lernt (wenn auch nicht in „Soll und Haben“, das ist ja kein Drama, auch wenn es von einem berichtet), der erzählt auch in epischer Breite den Niedergang des Adels in Form der Familie Rothsattel. Zugleich erzählt er vom Bürgertum als Fortschrittsmotor: Anton Wohlfart arbeitet sich aus kleinen Verhältnissen, protektoriert durch einen Breslauer Kaufmann, zum angesehenen und respektablen Mann hoch. Das ist nicht nur hochgradig spannend und ausgesprochen unterhaltsam, sondern auch ziemlich bissige Gesellschaftskritik.

Der Niedergang des Adels begründet sich bei Freytag in der Erstarrung und der Mutlosigkeit, symbolisiert durch das Festhalten an überkommenen Strukturen. Zu Wohlstand gelangt bei Freytag derjenige, der tüchtig ist, einen wachen Geist hat und offen für Neues ist. So weit wäre das eine billige Apologie auf den aufkommenden Kapitalismus, doch Freytag sieht genauer hin, denn es gibt noch einen weiteren Figurenkreis, den um die Kaufmannsfamilie Ehrenthal. Die sind lediglich an materiellem Wohlstand interessiert und spielen deshalb schmutzig. Freytags Pointe: Erfolg bedeutet nicht die Akkumulation von Kapital, denn das ist nicht nachhaltig. Erfolg ist das Resultat harter Arbeit und bürgerlicher Tugenden. Von daher lässt sich „Soll und Haben“ auch heute noch als Kritik an bloßem Profitstreben lesen. Ich habe mir schon überlegt, meine Ausgabe leihweise nach Wolfsburg zu schicken.

„Soll und Haben“ ist der Vorwurf gemacht worden, antisemitische Stereotype zu bedienen, weil die nach materiellem Wohlstand strebenden Ehrenthals Juden sind. Die Kritik verkennt aber zum Einen, dass ausgerechnet der Sohn Bernhard Ehrenthal einer der schärfsten Kritiker der Geschäftspraktiken seines Vaters ist, zum Anderen wird ein wichtiger Punkt der Roman-Konstruktion übersehen: „Soll und Haben“ ist auch ein Lehrstück über die Macht gesellschaftlicher Dünkel. Hirsch Ehrenthal hat keine realistische Chance Achtung zu erlangen, die Skrupellosigkeit sichert ihm zumindest Aufmerksamkeit. Sein Scheitern kann auch als Mahnung an die bürgerliche Klasse gesehen werden, dass sie durch den systematischen Ausschluss anderer Gruppen in der nächsten Generation das Schicksal erleidet, das sie dem Adel antut.

Weitere ausgesprochen lesenswerte Klassiker:

• Oscar Wilde – Das Bildnis des Dorian Gray
• Joris-Karl Huysmans – Gegen den Strich
• Arthur Schnitzler – Spiel im Morgengrauen
• Joseph Roth – Hiob
• H. G. Wells – Die Zeitmaschine

Ja, ich habe einen Ruf als Romantiker (zumindest in Sachen Epochengattung) zu verteidigen. Aber mal so nebenbei gefragt: Wann hat eigentlich Jane Austen Hermann Hesse als Schutzheiligen der Bücherleser abgelöst? Das bibliophile Umfeld 40+ nennt eher den Steppenwolf als Hausbibel denn Stolz und Vorurteil … Nicht, dass ich das besser fände.