Das werd ich ja wohl noch sagen dürfen …

… aber mit den Konsequenzen muss ich ebenso leben. Ich darf alles sagen, jederzeit und an jedem Ort, zu jedem. Über die Kunst, die Wahrheit so zu biegen, dass sie unterhaltsam ist, habe ich mich hier bereits ausgelassen. Als Blogger*innen haben wir manchmal auch die liebe Not mit dem „zu jedem“.

In einem Vorstellungsgespräch bin ich gefragt worden, was ich privat mache. Ich gebe zu, die Frage nicht zu mögen. In meinem Lebenslauf verweise ich bei passender Gelegenheit zwar auf Social Media Kenntnisse und nenne auch Blog und Twitter-Account, aber die klassische Kategorie „Hobbys“ habe ich rausgeworfen. Ich finde sie in einem CV unprofessionell. Wenn ich ein Hobby habe, das zu einem Job passt, bastele ich eine entsprechende Kategorie für „Kenntnisse und Fähigkeiten“.

Auf die Frage war ich nicht vorbereitet. Gedanklich war ich schon halb wieder auf der Fedcon, das Gespräch war auch fast vorüber, aber dass ich vier Tage lang mein Nerdtum auslebe, wollte ich in dem Gespräch nicht preisgeben. Ich stammelte ein wenig herum. Die Fragestellerin erwähnte, sie fänd das spannend, dass ich blogge. Sie hat aber, das entnahm ich ihren Worten, nicht in den Blog hinein geschaut. Lassen wir diesen Faden einen Augenblick ruhen.

 

Politische Positionierung

 

Aus aktuellem Anlass könnten wir über geistige Energiesparlampen reden. In Österreich ist immerhin Bundespräsidentenwahl. Alexander Gauland lebt bekanntermaßen noch. Was so schlecht riecht, ist seine Ideologie, die irgendwann im 19. Jahrhundert geboren wurde, Mitte des 20. Jahrhunderts starb und die Menschheit seitdem als Widergänger belästigt. Das kann man gut und gern eine Beleidigung nennen, auch wenn ich meine Ansicht begründet habe und sie sich auf den Heimatschwadroneur südlich von Bayern übertragen ließe.

Darf ich das sagen? Darf ich das so sagen? Das steht im Internet. Selbst wenn es keine juristischen Konsequenzen hat, ließe es sich gut übers Netz finden, wenn ich mir die Mühe gäbe, meine Beiträge für den Google Pagerank zu optimieren. Ich könnte vielleicht meinen kleinen privaten Shitstorm auslösen. Oder frenetischen Beifall. Je nachdem, wer meine Diskussion mit Seamus zu lesen bekommt.

Ich widme mich in diesem Beitrag nicht allein dem Begriff „Volk“ und seinen normativen Implikationen, ich beziehe auch Stellung gegen die Verwendung dieses Begriffs. Zuletzt werfe ich Menschen, die den Begriff „Volk“ absichtlich im Zusammenhang mit einer reaktionären Ideologie verwenden, Dummheit vor. Ich werte. Kurz vor Veröffentlichung des Artikels habe ich mich tatsächlich gefragt, ob ich das tun soll. Nicht, weil irgendetwas darin falsch wäre, sondern weil mir bewusst ist, dass sich der Beitrag nicht nur als Polemik (im traditionellen Sinn des Wortes, als Zugeständnis an rechtskonservative Menschen), sondern auch als Beleidigung lesen lässt.

Mehr noch als diese Dimension der Bedeutung einer Botschaft denke ich über die Ebene der Selbstkundgabe nach. Wenn ich sage „Alexander Gauland ist dumm.“, gebe ich auf der Sachebene ein Werturteil ab (ich informiere mein Gegenüber darüber, dass ich AG für dumm halte) und erwarte basierend auf der Beziehungsebene eine Reaktion (ich unterstelle dem Gegenüber, AG-Fan zu sein und appelliere, zu widersprechen). Auf der Ebene der Selbstkundgabe informiere ich das Gegenüber darüber, dass ich Nationalismus für dumm halte, politisch also im Liberalismus oder Internationalismus zu verorten bin.

 

Das geschriebene Wort ist geronnene Kommunikation

 

Gesprochene Kommunikation ist immer ein flüchtiger Akt. Das meiste von dem, was wir sagen, vergeht wieder. Das gilt selbst für Politiker im Fernsehen. Der Großteil unserer Kommunikation verflüchtigt sich wieder. Erst, wenn Themen regelmäßig bearbeitet werden, vertiefen sich Äußerungen zu einem Eindruck: Wenn ich regelmäßig die EU lobe, Bemerkungen über die politische Lage in Österreich fallen lasse und Angela Merkel für ihre Vermittlungstätigkeit im Ukraine-Konflikt lobe, kann sich mein Gegenüber ein besseres Bild machen und davon überzeugt sein, ich sei Internationalist.

Geschrieben sieht das anders aus. Während Videos sich derzeit nicht nach Äußerungen durchsuchen lassen, wenn es keine Transkription gibt, sind Texte leicht aufzufinden, wenn man die entsprechenden Suchbegriffe zur Hand hat. Meine einzelne Äußerung „Alexander Gauland ist dumm“ ist immer wieder aufrufbar und lässt sich vertiefen. Und nehme damit in Kauf, dass ich mich nicht mehr an ein Gegenüber richte, sondern an eine Öffentlichkeit, die in dem Satz unter Umständen nicht die Polemik erkennt (ich halte Herrn Gauland nämlich für sehr intelligent und finde das problematisch).

Das ändert nichts daran, dass ich das ja wohl noch sagen darf. Es gibt aber gute Gründe dafür, nicht alles in jeder Weise und jedem Gegenüber zu äußern. Und alles, was ich im Netz äußere, äußere ich potentiell Jedem gegenüber. Ich sollte mich also jedes Mal, wenn ich eine Äußerung derartiger Reichweite tue, fragen ob ich das will.

 

Was gebe ich über mich preis?

 

Zurück zu meinem Vorstellungsgespräch. Nach einer gewissen Stammelei habe ich ein paar Allgemeinplätze von mir gegeben (Blogging über alles Mögliche, Sport, Besuch von Museen, Ausflüge, lesen), die interessanten Sachen (Serienjunkie, Photographie, Kochen und Backen) fielen mir gar nicht ein. Wie gesagt, ich fühle mich nicht wohl, wenn ich fremden Menschen gegenüber, von denen ich einen Job haben will, Privates preisgebe. Seitdem habe ich zwei Artikel veröffentlicht, in denen ich mein Gefühl reflektiere, anders zu sein. Das Gefühl selbst ist doppelt riskant:

1. Wenn ich anfange, mir darüber Gedanken zu machen, anders zu sein und nicht dazuzugehören, fühle ich mich abseits. Das Gefühl gilt es einzufangen.
2. Ich gebe damit über Befindlichkeiten Auskunft, die nicht jedermann etwas angehen. Im Alltag reduziere zumindest ich, aus Interesse an einem gelungenen Zusammenleben mit anderen Menschen, mein Anderssein auf ein sozialverträgliches Maß.

Dennoch finde ich es wichtig, auch darüber zu sprechen. Ich habe den begründeten Verdacht, dass ich mit diesem Gefühl nicht allein dastehe, sondern jeder von uns dieses Gefühl kennt. Wichtiger noch: Manchen Menschen macht dieses Gefühl womöglich zu schaffen. Wenn ich also darüber spreche, dann zu eurer Unterhaltung, um mich selbst zu vergewissern, aber auch um eventuell betroffenen Leser*innen zu sagen: Nicht verzweifeln, ihr seid nicht allein.

Ich frage mich dennoch: Was denkt ein potentieller Arbeitgeber, der in meinem Fedcon-Rückblick liest, dass ich mich vier Tage im Jahr völlig (oder zumindest weitestgehend) normal fühle. Und der nicht weiß, dass ich auch den Rest des Jahres ganz gut mit mir selbst klar komme? Der in meiner Besprechung zu Terra Nova über meinen Satz zum Thema „Daddy Crush“ stolpert? Oder der meinen Artikel über geistige Energiesparbirnen liest und sich Gedanken über meine politische Einstellung macht?

Alles drei sind Gedanken, über deren Veröffentlichung ich mir Gedanken gemacht habe und zu dem „So what“-Ergebnis gekommen bin. Ich denke auch nach Veröffentlichung noch darüber nach, ob ich das hätte machen sollen. Komme aber wieder zum „So what“-Ergebnis. Man darf immerhin alles sagen. Aber es kann nicht schaden, sich auch beim Bloggen die Frage zu stellen, was man damit von sich selbst preisgibt. So wie es im Real Life auch eine gute Idee ist, sich vorher zu fragen: Nicht was will ich sagen, sondern was will ich damit aussagen?

Wie geht es euch damit? Denkt ihr groß darüber nach, was ihr in euren Blogartikeln von euch preisgibt? Macht ihr euch vielleicht schon vorher Gedanken darüber oder redigiert ihr eure Artikel anschließend auf diese Frage hin? Sollte man in seinem Blog vielleicht alles sagen? Oder seid ihr nur hier, weil es heute Brot gibt?

Der Weizensauerteig Luise war heute extrem triebfreudig, leider wollte die Kruste nur nicht so bräunen, wie ich es gern gehabt hätte. Oben ein Weizenmischbrot mit 550er und 1050er-Anteilen, dazu Haferflocken, Chia-Samen und Kürbiskern. Unten ein Roggen-Dinkel-Mischbrot. Der Roggensauerteig Konstantin war nicht sehr munter.