Der Blog als Grenze meiner Welt – Besprechung: Ludwig Wittgenstein – Logisch-philosophische Abhandlung

Als ich mir Anfang des Jahres vornahm, sechs spezielle Bücher zu lesen, hatte ich eine grobe Vorstellung davon, worauf ich mich einließ. Eine Frage hatte ich verdrängt: Wie bespreche ich einen philosophischen Traktat so, dass ich ihm gerecht werde? Noch dazu eine so einflussreiche Schrift? Ich lasse es auf einen Versuch ankommen. Inspiriert hat es mich bereits: Zu meinen eigenen Betrachtungen über wahr und falsch.

Ich beginne nicht mit einer Inhaltsangabe, die ich zu dem Buch zitiere, sondern versuche es selbst. Wittgensteins Abhandlung versucht, die Philosophie als Sprachanalyse zu definieren. Sein Kernanliegen ist eine Darstellung dessen, was sagbar ist, indem er Sprache und Realität verknüpft. Von dieser engen Verbindung ausgehend, entwickelt er eine Theorie der Funktionsweise von Sprache und das Modell einer Idealsprache. Gleichzeitig erklärt er einen Teil unseres Sprechens für sinnlos, weil nicht wahrheitsfähig. Am Ende soll nach Wittgenstein die Vorstellung von Sprache als Beschreibung der Welt stehen.

Das klingt nach einer Inhaltsangabe, ist aber bereits eine Deutung der Gedanken Wittgensteins. Wahrscheinlich meinte er es genau so – oder ganz anders.

 

Die Unzulänglichkeit der Buchform

Wenn es ein Buch gibt, dass erst mit der Erfindung des Internets wirklich gut zu verstehen ist, dann ist es der Tractatus. Wittgenstein „baut“ seinen Text, dass er sprachlich in Kürze gar nicht zu beschreiben ist. Es gibt Sätze. Die Sätze tragen Nummern. Die erläuternden Sätze zu den einzelnen Sätzen bekommen hinter dem jeweiligen Punkt eine laufende Nummer.

Es gibt einen Satz 1, es gibt einen erläuternden Satz 1.1, es gibt auch einen Satz 1.13, dies ist der dritte Erläuterungssatz zum Satz 1.1, der wiederum der erste Erläuterungssatz des Satzes 1 ist. Wittgenstein zu lesen heißt, immer wieder zurückzuspringen und sich zu vergewissern, auf welcher Ebene des Textes wir uns gerade befinden. Man stelle sich den Tractatus am Besten als einen Baum vor, der sich immer weiter verästelt. So muss man ihn eigentlich lesen. Zwischendrin gibt es Querverweise auf andere Sätze. Man wünscht sich diesen Text als Website mit Sprungmarken und Hyperlinks.

 

 

Ausgangspunkt: Wahr und falsch, Metaphern

Wittgenstein reserviert die Begriffe „wahr“ und „falsch“ für Aussagen. Wahr ist keine Eigenschaft von Dingen, sondern lediglich von Aussagen, die wir über Dinge treffen. Ein Eis ist ein Eis, es ist kalt, gelb, hat Vanillegeschmack, aber ein Eis kann nicht wahr sein. Der Satz „Dies ist ein Eis.“ hingegen kann wahr sein. Oder falsch.

Mit dieser Einschränkung ausgestattet stapft Wittgenstein los und stellt allerlei Behauptungen auf: Die Menge aller möglichen Aussagen über die Welt bestimmt die Welt vollständig. Und alle möglichen Welten gleich mit. Denn jede Aussage kann wahr oder falsch sein und generiert damit eine andere Welt. Die Rekonstruktion unserer Welt durch Sprache denkt Wittgenstein sich mit Hilfe einer Metapherntheorie. Am Anfang und am Ende unserer Aussagen (einzelne Sätze, ganze Theorien) steht eine Verbindung zur Welt: Sie ist Ausgangspunkt der Entwicklung und Endpunkt, an der die Plausibilität geprüft wird. Wir spannen, wenn wir sprechen, einen Bogen über die Welt. Und soll es richtiges Sprechen sein, so stimmt jeder Punkt des Bogens mit einem Bogen in der Realität überein, findet seine Entsprechung in der Sprache.

 

Konstruierte Sprache: Die Grenzen des Zusammenhangs von Welt und Sprache

Dass Wittgenstein nicht über unsere konkrete Sprache spricht, wird spätestens im Abschnitt 3.32 deutlich. Im Folgenden schließt Wittgenstein aus, dass ähnliche Bezeichnungen unterschiedlicher Dinge nichts über die Ähnlichkeit der Dinge aussagen. Nur weil die Wörter „Essen“ und „essen“ ähnlich sind, haben die Ruhrgebietsstadt und der Ausdruck für Nahrungsaufnahme nichts miteinander zu tun.

Wenn man unsere Sprache als gewachsen betrachtet und das Auftreten neuer Worte als organische Entwicklung aus den vorhandenen Worten begreift, ist dies natürlich nicht haltbar: Ein gewitzter Mann ist auch heute noch ein Mann mit Humor und Geist, auch wenn das Wort „Witz“ die Bedeutungsnuance des Geistreichen in unserer Sprache mittlerweile verloren hat. Witze im heutigen Sinne messen wir aber immer noch daran, wie geistreich sie sind und sprechen ggf. von einem „guten Witz“ (um ein einfaches Beispiel zu wählen. Ich lade dazu ein, alternativ über den Spendenaspekt der Organspende nachzudenken).

Im Abschnitt vier zeigt er zugleich die Grenze seiner Vorstellung von diesem Sprachmodell aus: Sprache bildet die Wirklichkeit nie komplett ab. Er erwähnt, dass mehrere logische Sprachen möglich sind und nennt die Notenschrift in der Musik als Beispiel der vollständigen Transition der Wirklichkeit in ein logisches System. Auch sie ist nur ein Bild, das der Interpret der Noten wieder in Musik umsetzt. Wittgenstein erweckt an dieser Stelle zwar den Anschein, als sei mit der Notenschrift alles gesagt, aber die Übersetzung in die Wirklichkeit durch zwei Interpreten wird nie vollständig gleich sein. Wenn die Sprache vollständig übertragbar wäre, dürfte das nicht passieren. Sprache, gleich wie ideal sie konstruiert ist, kann ihre Bildhaftigkeit nicht los werden.

 

Elementarsätze: Objektivität und Subjektivität, Ethik

Wittgenstein nimmt für seine Sprachtheorie implizit an, dass es so etwas wie „Elementarsätze“ gibt, die wahrscheinlich dem entsprechen, was Carnap als „Protokollsätze“ beschreibt: Grundlegende Beobachtungssätze der Welt, die unabhängig voneinander stehen und mit Hilfe der Sprache in Beziehung zueinander gesetzt werden.

Zugleich macht es sich Wittgenstein nicht zu leicht mit seinen Elementarsätzen. Er sagt zwar einerseits, dass den Sätzen der Ethik nichts in der Realität entspricht (es gibt kein Sollen in der Welt) und eine philosophische Ethik deshalb nicht möglich sei. Dieser Behauptung habe ich im verlinkten Artikel widersprochen. Das einzige, was aus seiner Behauptung folgt: dass wir im Rahmen seines Idealsprachenmodells nicht sinnvoll über Ethik sprechen können.

Das hat seinen Grund, denn zugleich vertritt Wittgenstein einen subjektiven Standpunkt: Die Sprache, auch die Idealsprache, ist die Grenze meiner Welt. Daneben gibt es noch andere Welten. Für Wittgenstein ist es möglich, dass jeder Mensch seine eigene Welt hat. Und diese Welt ist unverbunden mit der jeweiligen Welt jedes anderen Menschen. Um eine Verbindung anzunehmen, müsste es eine Verbindung in der Welt geben, aber diese Verbindung konstruiere ich nur sprachlich. Sie ist damit kein Teil der Welt. Der angenommene Zusammenhang kann wahr oder falsch sein.

Was er an dieser Stelle übersieht, ist meines Erachtens, dass Sprache und ihre Logik nur die Bedingung der Möglichkeit sinnvoller Kommunikation (und wohl auch des Denkens) ist. Sprache bestimmt aber nicht den Sinngehalt und die Funktion von Kommunikation, gleich ob sinnvoll oder nicht. Auch wenn sich ethische Sätze nicht mit Hilfe der Sprachlogik beschreiben lassen, sind sie möglich, weil sie im kommunikativen Prozess entstehen. Sie entziehen sich Wittgensteins Theorie, weil er nur das einzelne Subjekt und seine Beobachtungen gelten lässt. Mit anderen Worten: Für Wittgenstein gibt es Sprache auch da, wo nur ein einzelnes Subjekt ist. Und nur für jedes einzelne Subjekt. Dass auf einer anderen Ebene aber Kommunikation und Austausch möglich ist, dass sich die Welten der Menschen überschneiden und damit möglicherweise eine andere Welt konstitutieren, hat er nicht im Blick.

 

Warum Wittgenstein lesen?

Ich habe versucht, Wittgensteins Theorie in groben Zügen und ohne Zitatenballast nachzuzeichnen und einige Punkte aufzuzeigen, über die es sich nachzudenken lohnt. Wittgensteins Ablehnung einer philosophischen Ethik hat nämlich auch eine positive Seite: Wenn die Artikulation von Normen nicht mittels Elementarsätzen möglich ist, können die entsprechenden Sätze nicht wahr oder unwahr sein. Das berührt die Möglichkeit richtiger und falscher Sätze nicht, unter der Bedingung, dass die Richtigkeit und Falschheit nicht in Stein gemeißelt ist. Von daher lässt sich Wittgensteins Behauptung, über Ethik lasse sich nicht sinnvoll sprechen, als emanzipatorischen Anspruch lesen, der das Feld für eine andere Art Ethik eröffnet. Dann wäre Wittgensteins Forderung, worüber man nicht sprechen könne müsse man schweigen, ein sehr beredtes Schweigen.

Gleichzeitig bedeutet es, dass meine Unterstellung, nach Wittgenstein sei jeder Mensch eine Insel, aber auch nicht haltbar ist, sondern die entsprechende Stelle ganz anders gemeint sein müsste.

Warum also Wittgenstein lesen? Wittgenstein gelingt zweierlei: Er schreibt einfach und zugleich sehr komplex. Würde er heute leben, hätte er wahrscheinlich Spaß an Twitter, seine Gedanken sind kurz, knapp, präzise und den Zusammenhang muss man sich trotz Nummerierung manchmal selbst erschließen. Damit öffnet Wittgenstein Räume, in die die eigenen Gedanken vorstoßen müssen, das ist das Komplexe. Es gibt Dinge, die sich sprachlich nicht ausdrücken lassen, deshalb muss er schweigen. Das Ungesagte lässt sich damit zugleich nicht denken. Aber (und das erwähnt Wittgenstein selbst) sie lassen sich verstehen. Wittgenstein zu lesen ist ein Angebot, über die Welt als Ganzes nachzudenken, sie zu verstehen … Und zugleich zu begreifen, dass das eigentliche Mysterium die Welt selbst ist.