Das Trolley-Dilemma

Heute werfen wir einen fetten Mann auf die Schienen, wenn ihr mir keine bessere Lösung anbietet.

Die Philosophie-Geschichte ist voll von Paradoxa, mit denen sich der Geist beschäftigen kann. Da gibt es die Schildkröte des Achilles, das Schiff des Theseus, aber auch weniger bekannte Probleme wie die Sorites-Paradoxie (die mir in meiner Examensarbeit so lange Kopfschmerzen bereitet hat, bis ich es zu einem Problem der Konvention erklärt habe). Letztlich sind die aber alle langweilig, Paradoxien machen nicht halb so viel Spaß wie Dilemmata.

Als Dilemma bezeichnen wir eine Situation, die eine Entscheidung von uns verlangt und in jedem Fall unerwünschte Konsequenzen zeitigen wird. Dilemmata und mögliche Lösungsstrategien spielen eine große Rolle in Fragen der Verteilung knapper Güter und sind ein guter Prüfstein für Gerechtigkeitsvorstellungen im Besonderen und Moralität im Allgemeinen. Ein sehr beliebtes Dilemma ist das „Trolley-Dilemma“. Zugegeben, solche Gedankenspiele wirken manchmal absurd, haben aber ihren Reiz, weil sie als Extremsituationen die Schwächen einzelner Theorien gnadenlos offenlegen.

In der einfachen Variante des Trolley-Dilemma rast eine Straßenbahn auf eine Gruppe von fünf Menschen zu. Die Straßenbahn kann nicht mehr rechtzeitig bremsen, sie fährt flüsterleise und ihr seid dummerweise stumm. Es besteht keine Möglichkeit, die fünf Menschen zu warnen und die fünf Menschen nehmen die Straßenbahn nicht wahr. Ohne euer Eingreifen werden sie sterben.

Glücklicherweise steht ihr neben einem Hebel, mit dem sich eine Weiche umlegen lässt. Ihr könnt durch das Umlegen der Weiche die Fahrt der Straßenbahn umleiten. Statt der fünf Menschen würde nur ein Mensch ums Leben kommen. Auch ihn könnt ihr nicht warnen, ihr seid ja stumm, und auch er nimmt die Straßenbahn nicht wahr.

Die Frage: Legt ihr den Hebel um und opfert den einen Menschen, um das Leben der fünf zu retten?

Das Trolley-Dilemma ist gut geeignet, die Unterschiede zwischen deontologischen und konsequentialistischen Theorien aufzuzeigen. Während sich eine klassische aristotelische Position aus der Affäre ziehen kann, indem sie Zeilenende unterstellt, zu jung für ethische Entscheidungen zu sein, muss der Konsequentialist seinen Taschenrechner hervorholen und der Deontologe ein paar gedankliche Verrenkungen unternehmen.

Lösungsweg Konsequentialist: Der Konsequentialist macht eine Folgenanalyse: Unternimmt er nichts, sterben fünf Menschen. Legt er den Hebel um, stirbt ein Mensch. Er kann also vier Menschen das Leben retten und legt den Hebel um.

Lösungsweg Deontologe: Der Deontologe macht gedankliche Verrenkungen. Die Folgen interessieren ihn nicht, es ist die Handlung selbst, die ihn interessiert. Hier gibt es verschiedene Optionen:

1. Ich unternehme nichts, weil die Situation ein Dilemma ist und mich Schuld treffen würde, wenn ich eingreife. Hier wird die Unterscheidung zwischen Tun und Unterlassen gezogen und stark gemacht. Ich kann nicht für etwas (moralisch) verurteilt werden, das ich nicht getan habe, auch wenn ich damit einen größeren Schaden verkleinere. Man kann nicht von mir erwarten, Entscheidungen über Leben und Tod zu treffen.
2. Ich unterscheide zwischen dem positiven Gebot, Leben zu retten und dem negativen Gebot, niemanden zu töten und komme zu dem Schluss, dass niemanden zu töten oder Leben zu retten das jeweils stärkere Gebot ist. Aber das führt aus dem Dilemma nicht hinaus.
3. Ganz clevere Menschen legen die Weiche um und argumentieren, dass der Tod des Einzelnen keine intendierte Absicht, sondern eine Nebenfolge meiner Absicht war, anderer Leute leben zu retten. Ich töte den einzelnen Menschen nicht, ich instrumentalisiere ihn nicht. Er hat bloß Pech gehabt. So ist das manchmal im Leben.

Der Konsequentialist kommt in diesem Spiel ein wenig zu gut weg, deshalb gibt es noch eine Variante. Statt des Hebels und der Weiche steht ein dicker Mann neben mir. Wenn ich ihn vor die Straßenbahn stoße, kommt sie zum Stillstand. Damit muss auch der Konsequentialist Farbe bekennen: Darf ich den Unbeteiligten instrumentalisieren und aktiv schubsen? Während die Menschen auf dem Gleis zumindest ein wenig selbst Schuld sind an ihrer Lage, weil sie nicht aufmerksam genug waren, darf ich den dicken Mann mit hineinziehen?

Der Deontologe kommt in der Situation besser weg. Das ist ein klarer Fall von „Mittel-zum-Zweck“-Setzung, von daher verbietet es sich, den dicken Mann vor die Straßenbahn zu schubsen.

Weil ich so gut gelaunt bin, machen wir ein Zeilenende Spezial daraus. Die Konsequentialisten sollen es nicht zu leicht haben. Wir kombinieren beide Settings und ergänzen das neue Szenario ein wenig:

1. Eine Straßenbahn ist außer Kontrolle geraten und rast auf fünf Personen zu.
2. Durch Umlegen einer Weiche kann die Bahn umgeleitet werden und nur zwei Menschen überrollen.
3. Statt die Weiche umzulegen, kann auch ein unbeteiligter dicker Mann vor die Straßenbahn geschubst werden.
4. Ihr habt keine Möglichkeit, irgendjemanden zu warnen. Egal wie ihr euch entscheidet, die gewählten Personen werden sterben.
5. Das liegt an den Spezifika der einzelnen Opfergruppen:
   1. Die Fünf sind Strafgefangene, die die Schienen ausbessern und an selbige gekettet sind.
   2. Die Zwei sind Paul Watzlawick und ein Pharmazeut, der an einer bahnbrechenden neuen Krebstherapie arbeitet. Die beiden streiten gerade so heftig, dass sie von ihrer Umwelt nichts mitbekommen.
   3. Der dicke Mann hat seit drei Tagen nicht geduscht und die zweite Schachtel Zigaretten für heute angebrochen. Außerdem ist er Versicherungsvertreter.

Welche Entscheidung lässt sich begründet vertreten? Eine eigene Antwort spare ich mir hier auf, weil ich euch nicht beeinflussen möchte. Wer wissen will, ob man dicke Männer schubsen dürfe, lese hier weiter.