Was ist ein Vorbild? Stellen wir uns mal ganz dumm.

Bei der wunderbaren Nicole Inez bin ich über einen vorbildlichen Beitrag zum Thema Vorbilder gestoßen. Sie beteiligt sich damit an einer Blogparade des Personal Coach (oder Personal-Coach?) Jörg Unkrig. Und weil ich das Thema partout nicht den Psycholog*innen und Pädagog*innen überlassen kann, nehme auch ich dran teil. Stellen wir uns dafür zunächst mal ganz dumm und tun so, als würden wir mit dem Begriff nichts anfangen können.

Vorbild, Vor-Bild, VOR-Bild, Vor-BILD

Im Anfang war das Wort. Wort, das ist mehr als Laut, es ist schon Sprache. Und Sprache ordnet Welt. Bevor wir uns also auf die Suche nach Vorbildern in der Welt machen können, müssen wir erst einmal klären, was ein Vorbild sein soll. Nicht, was ein Vorbild auszeichnet, sondern was es ist. Das Vorbild zerfällt in der sprachlichen Betrachtung in die Präposition „vor“ und das Substantiv „Bild“.

Quelle

Quelle

Gandhi, Mutter Teresa, und mein persönlicher Held: Green Lantern (verlinkt: Quellen)

Vorbilder sind zumeist Menschen: Mahatma Gandhi, Mutter Teresa, wir können sicher alle eine lange Liste an potentiellen Vorbildern aufstellen. Als Vorbilder haben sie eine Funktion: Sie dienen uns als Beispiele für besonders gelungene Lebensführung oder moralische Standfestigkeit.

Die alltagssprachliche Verwendung des „Vorbild“-Begriffs erlaubt es, „vor“ und Bild in eine Beziehung zueinander zu setzen. Es sind BILDER, die wir uns von Menschen machen:

• Mahatma Gandhi steht bildlich, als Ikone, für gewaltlosen Widerstand.
• Mutter Teresa steht bildlich, als Ikone, für Armenfürsorge.

Den Menschen blenden wir damit aus. Wir hängen die Bilder VOR die einzelnen Menschen. Denn bei allem Respekt für Mahatma Gandhi kann man berechtigterweise die Auffassung vertreten, dass er ein religiöser Nationalist war, der den Hindu-Glauben für essentiell indisch hielt und die in Indien lebenden Muslime für seine eigenen Ziele instrumentalisiert und – wo möglich – marginalisiert hat. Im Falle Mutter Teresas gibt es Hinweise darauf, dass in ihren Krankenhäusern den Sterbenden Schmerzmittel verweigert worden.

Nationalismus ist in einem Kolonialgebiet kein Wunder, die katholische Einstellung zum Leiden im Sterben ist keine krude Außenseiterposition, aber für die liberal und säkular geprägten Hedonisten, die wir fast alle sind, kratzen sie am Ideal. Deshalb hängen wir das BILD des gewaltlosen Widerstandskämpfers Mahatma Gandhi VOR das des Nationalisten. Fertig ist das Vorbild.

 

Vorbilder und Moralisches Handeln

Sprachlich treffender wäre es, bei Menschen von vorbildlichem Handeln zu sprechen. Denn wir machen uns immer Bilder von Menschen. Auch das Nationalismus-Bild ist letztlich nur ein Bild, kein Mensch. Selbst die Collage aus beiden Bildern ist wieder ein Bild.

Wenn wir immer nur mit vorläufigen Bildern operieren, ist die Präzisierung auf das vorbildliche Handeln folgerichtig. Wenn wir ein Vorbild benennen und ihm nacheifern, führen wir ja auch nicht das Leben unseres Vorbilds, wir imitieren sein Handeln und adaptieren es für unsere eigene Situation. Es dient als Muster oder Schema unseres eigenen moralischen Handelns.

Nehmen wir Gandhis Gewaltlosigkeit als vorbildlich an und orientieren uns daran, so stellen wir uns in Handlungssituationen die Frage: „What would Gandhi do?“ So kommen wir idealiter zum Schluss, dass es keine Lösung ist, Steine nach den Demonstranten von Pegida zu werfen, wohingegen eine Sitzblockade durchaus eine erwägenswerte Option ist.

 

Vorbilder und Moralische Einstellungen

Als Kantianer halte ich es für bedenklich, Moral an Handlungen zu ermessen. Wahre Moralität zeigt sich darin, dass die Maxime meines Willens allgemeines Gesetz werden könne oder kurz: Was ich will, soll bitte moralisch sein. Das macht Moralität im Kern aus. Damit kommt das Modell „Vorbild“ an seine Grenze. Denn wenn ich mein Handeln an Gandhi orientiere, bleibe ich auf einer Ebene der Fremdbestimmung, meine Maxime lautet:

Ich handle so, wie jemand anderes handelt, statt mir meine eigenen Gedanken zu machen. Verallgemeinere ich das: Jeder soll so handeln, wie ein anderer es ihm vorgibt. Das führt in einen logischen Widerspruch, weil dann niemand mehr da ist, der sich selbst Gedanken macht. Moralität ist so nicht möglich.

Vorbilder haben dennoch einen Nutzen. Sie schärfen unseren Blick für das, was eine moralische Handlung sein kann und was nicht. Indem ich mein Handeln an Vorbildern ausrichte, sammle ich Erfahrung im moralischen Urteilen, weil ich in jeder Situation abwägen muss, wie ich die vorbildliche Handlung integrieren kann. Ich führe einen Reflexionsprozess durch, an dessen Ende ich im besten Fall erkenne, dass der Handlung ein Prinzip zugrundeliegt, beispielsweise die Friedfertigkeit.

„Ich will friedferig handeln“ kann ich problemlos verallgemeinern. Eine Welt, in der niemand dem Anderen Kopfsteinpflaster an den Kopf wirft birgt keinen logischen Widerspruch und kann damit problemlos allgemein gewollt werden. Dadurch lassen wir nicht nur das Vorbild, sondern auch dessen vorbildliches Verhalten aber hinter uns. Wir kommen zu unserer eigenen Erkenntnis. Denn die Einstellung, die Maxime eines Menschen, können wir im Unterschied zur Handlung nicht sehen, sondern nur vermuten.

 

Fazit

Vorbilder im Sinne mustergültiger Menschen gibt es nicht. Es gibt Menschen, die uns mit vorbildlichen Handlungen beeindrucken. Diese vorbildlichen Handlungen können uns als Richtschnur für unser eigenes Handeln dienen. Idealerweise reflektieren wir dabei über diese Handlungen und kommen zu eigenen moralischen Grundsätzen. Das Vorbild lassen wir hinter uns, dankbar dafür, dass es der Steigbügel für unsere Erkenntnis war. Wir behalten es in Ehren, weil es immer wieder aufs Neue eine Instanz sein kann, an der wir uns selbst prüfen können. Im Umkehrschluss gilt aber auch: Wer sich von Vorbildern abhängig macht, ist ein unmündiger Mensch.