Man kann nicht nicht kommunizieren

Paul Watzlawick verdanken wir den wunderschönen Satz „Man kann nicht nicht kommunizieren“, weil auch die Nicht-Kommunikation eine Form der Kommunikation sei. Bis zu einem gewissen Punkt mag er damit recht haben, in seiner Einfachheit ist der Satz aber Blödsinn.

Ey, sprichst du mit mir?!

 

Der Satz ist in der Tat so allgemein gemeint, wie er gehalten ist. Watzlawick behauptet, er gelte in jeder kommunikativen Situation und setzt Verhalten, so wie er üblicherweise verstanden wird, mit Kommunikation gleich. Die Sache ist einfach: Sobald sich zwei Menschen wahrnehmen können, verhalten sie sich zueinander und kommunizieren. Damit wird nicht nur der Begriff „Kommunikation“ hohl, leer und überflüssig, in ihrer Einfachheit halte ich diese Behauptung für falsch.

In der realen Welt

Die Konsequenz dieser Theorie ist eine umfassende Psychologisierung des ganzen Menschen. Machen wir dazu ein Beispiel: Der Hermann-Cohen-Weg in Marburg verbindet die Philosophische Fakultät mit der Mensa. Außerdem ist er der Weg von und zur Bushaltestelle. In den Pausen zwischen den Vorlesungszeiten schieben sich Menschenmassen in beide Richtungen. Man grüßt sich, winkt sich zu. Häufig haben sich Kommilitonen bei mir beschwert, dass ich nie grüße.

Die Sache ist einfach: Ich laufe an einem Kommilitonen vorbei, er nimmt mich wahr, ich kann (habe die Möglichkeit) ihn wahrnehmen, aber ignoriere den Kommilitonen, wahlweise bewusst oder unbewusst. Jedenfalls eine kommunikative Situation. Oder auch nicht: Er setzt voraus, dass unsere Wahrnehmung irgendwie objektiv und unabhängig von unseren Bewusstseinsprozessen ist.

Wie ist das nun aber, wenn ich in Gedanken bin und von meiner Umwelt gar nichts mitbekomme. Dann unterstellt mein Kommilitone mir zwar, dass ich ihn hätte wahrnehmen können, aber faktisch war mir dies gar nicht möglich, weil meine Bewusstseinsprozesse meine Wahrnehmungsdata ausblenden. Wenn ich den Anderen nicht wahrnehme, reicht die Möglichkeit zur Wahrnehmung nicht als Bedingung für eine kommunikative Situation.

Als Einwand ließe sich formulieren, ich kommuniziere durch meine Prioritätensetzung durchaus. Ich setze meine Grübeleien vor den Kommilitonen. Aber das ist zu kurz gedacht. Ich priorisiere nichts, weil der Kommilitone in mir gar nicht vorkommt. Wer weiß: Wenn ich aus Versehen gegen ihn laufe, vielleicht freue ich mich sogar, ihn zu sehen und die Grübelei endlich abstellen zu können.

In der digitalen Welt: Kommunikations-Irrsinn²

Watzlawicks Vorstellung ist nicht nur Irrsinn, seit Erfindung der „ständigen Erreichbarkeit“ trägt er einen guten Teil dazu bei, diese wahnhaft werden zu lassen. Per Mail, Twitter, SMS, WhatsApp-Nachricht und co. haben wir den Anderen als ständigen potentiellen Kommunikationspartner zur Verfügung. Wir schreiben ihm und warten auf eine Reaktion. Und weil jeder mit WhatsApp-Account auch ein Smartphone besitzt, das er ständig mit sich herumschleppt (die paar Ausnahmen, die das nicht tun, können wir getrost ignorieren) kann jeder potentiell die Nachricht sofort wahrnehmen.

Folgen wir Watzlawick und seiner Vorstellung, befinden wir uns damit, sobald jemand uns eine Nachricht schreibt, in einer Kommunikations-Situation. Selbst wenn ich die Nachricht nicht lese – ich habe doch die Möglichkeit dazu – kommuniziere ich und signalisiere: Ich habe gerade etwas wichtigeres zu tun als mit dir zu kommunizieren. Und das in völliger Unkenntnis der Nachricht. Das ist Irrsinn. Beispiel:

Ich arbeite gerade. Mutter Zeilenende hat die Telefon-Nummer meiner Arbeitsstelle nicht und wenn ich arbeite, liegt mein Smartphone in der Schreibtisch-Schublade, damit es mich nicht ablenkt. Das weiß Mutter Zeilenende aber nicht, wieso sollte sie auch? Herr Zeilenende Sr. erleidet einen Herzinfarkt, Mutter Zeilenende versucht aus dem Krankenhaus verzweifelt, mich zu erreichen. Ich reagiere nicht auf WhatsApp-Nachrichten, SMS, Anrufe.

Kann Mutter Zeilenende mir vorwerfen, ich sei herzlos, würde mich um Herrn Zeilenende Sr. nicht sorgen und sie sei mir unwichtig, weil ich meine Arbeit höher bewerte als ihre Ängste? Das kann sie natürlich machen, aber nur wenn sie mir eine bewusste Entscheidung und Kenntnis ihres Kommunikationsversuchs unterstellt.

Kotmunikation

Kommunikation setzt das Senden und das Empfangen von Mitteilungen voraus. Dabei spielt es keine Rolle, ob die Mitteilung verbal oder nonverbal erfolgt und ob das Senden/Empfangen intendiert, das Empfangen richtig oder falsch verstanden wird. Dementsprechend ist auch „ignorieren“ und „schweigen“ durchaus ein kommunikativer Akt. Er setzt dennoch ein Wahrnehmen, nicht nur ein Wahrnehmenkönnen voraus. Ansonsten wird der Begriff der Kommunikation hohl.

„Tut mir leid, dass ich dir nicht sofort geantwortet habe, ich war auf Toilette.“ „Wie, Ausscheidungen sind dir wichtiger als ich?!“

Das Ausklinken aus kommunikativen Zusammenhängen als Kommunikation zu verstehen, überstrapaziert den Begriff. Wenn Kommunikation mit Leben in eins gesetzt wird, weil man auf der Toilette nicht auf WhatsApp-Nachrichten antwortet, dann ist Kommunikation nicht nur Scheiße (korrekterweise: Dann ist Kot eine Art von Kommunikation, Kotmunikation sozusagen), dann wird auch deutlich, dass der Begriff Kommunikation völlig unbrauchbar ist.

Infiniter Regress: Zurück im Realen

Das Nicht-Antworten auf Nachrichten wird auf diese Art zu einer kommunikativen Kränkung. Ein Gespräch lässt sich durch WhatsApp prinzipiell bis in alle Ewigkeit fortsetzen, die Kommunikation kann nicht enden. Aber nicht erst mit den neuen Kommunikationskanälen wird Watzlawicks These ad absurdum geführt, dieser infinite Regress steckt auch in der analogen Kommunikation.

Ich vertrete die These: Kommunikation kann enden. Oder zumindest unterbrochen werden. Der Unterschied ist für das Argument nicht relevant, deshalb lasse ich ihn beiseite. Zunächst scheint das auch mit Watzlawick konform zu gehen: Wenn die Möglichkeit der Wahrnehmung wegfällt, ist die kommunikative Situation aufgelöst, die Kommunikation endet. Konkret: „Tschüss, war nett mit dir zu plaudern.“ Der Gesprächspartner verlässt den Raum.

Aber das Ende ist, nimmt man Watzlawick ernst, ein anhaltender kommunikativer Akt. Ich signalisiere meinem Gesprächspartner: Jetzt hat etwas anderes Priorität als ein Gespräch mit dir. Und das signalisiere ich meinem Gesprächspartner so lange, bis ich die nächste Kommunikations-Situation mit ihm schaffe. Ich kommuniziere also auch in Abwesenheit, meine Abwesenheit, die Unmöglichkeit, mit mir zu kommunizieren, wird zum Akt der Kommunikation erklärt.

Das kann man natürlich so beschreiben, die Frage ist allerdings, ob es sinnvoll ist, Kommunikation so aufzufassen. Kommunikation löst sich dann nämlich von der Voraussetzung „die Möglichkeit, einander wahrzunehmen“ sondern nur als Initialzündung für eine endlose Kette kommunikativer Akte dient. Diese emanzipieren sich im Folgenden von der Voraussetzung: Kommunikation wird zum sich selbst aufrecht erhaltenden Prozess. Alles Folgeverhalten ist Kommunikation, sie kann nicht enden. Und überstrapaziert damit den Begriff der Kommunikation. Denn wenn alles Kommunikation ist, was erklärt der Begriff dann noch? Er erklärt nichts mehr, weil Kommunikation sich von nichts anderem mehr unterscheidet. Der Begriff wird wertlos und überflüssig.

Nicht-Kommunikation gerät unter solchen Bedingungen zur Zurückweisung, das ist das eigentlich perfide dieses Denkmodells. Mit der Vorstellung, jedes Verhalten sei ein kommunikativer Akt, leistet Watzlawicks Diktum der Vorstellung Vorschub, Nicht-Kommunikation sei ein bewusster Akt der Zurücksetzung und damit der Kränkung. Menschen, denen das gefällt, plappern auch einfach darauf los, weil sie Stille nicht ertragen können oder schreiben im Fünf-Minuten-Takt Nachrichten, ob man die letzte Nachricht schon gelesen hätte.